From rhz at virgo.bibl.u-szeged.hu Mon Oct 25 14:47:12 2004 From: rhz at virgo.bibl.u-szeged.hu (Zawiasa Robert) Date: Mon, 25 Oct 2004 14:47:12 +0200 (CEST) Subject: [bodza-l] rendezesi kerdes Message-ID: > > Megjelenési év szerinti rendezésnél a megjelenési év nélküli tételek a > > jegyzék végére kerülnek - szerintem az elejére kellene rakni ezeket. > > ez gusztus kerdese, nincs elvi akadalya. ha a tobbseg igy szeretne, javitom. > de akkor ezt csak a megjelenesi evnel, vagy mindennel masnal is igy? > "a minden masnal is" a konyebb. mi legyen ezzel? ha egy rendezesi szempont adott rekordnal (legyen az datum, szerzo, vagy akarmi) nem letezik, attol a rekord a lista elejere, vagy vegere keruljon? most a vegere kerul. 1. vegere (nem kell tennem semmit) 2. elejere (fel oras munka) x. allithato, olvaso valasztja beallitasoknal (tobb oras feladat), ekkor alapertelmezes mi legyen? alfa) elejere omega) vegere keruljon a listanak a null rendezesi kulcsos.. van erre szabvany? mas: egy-ket napon belul kuldok egy osszefoglalot az elmult honap fejlemenyeirol, utana pedig majd suritem, csak addig nem akartam elokerulni, amig az ominozus *sugo* nem latszik elegge, de valahogy fejlesztoi szemmel minden ezele kivankozik, hiaba a help, nem ko'd, hanem irodalom.. masik egyetemi karon tanitjak ;) From rhz at bibl.u-szeged.hu Tue Oct 26 10:52:30 2004 From: rhz at bibl.u-szeged.hu (Zawiasa Robert) Date: Tue, 26 Oct 2004 10:52:30 +0200 (CEST) Subject: [bodza-l] rendezesi kerdes In-Reply-To: <20041026073900.BD36F99EED@mail.oszk.hu> Message-ID: > From: "Szabo Julianna" > > Én javasoltam, hogy a megjelenési év nélküliek a megjelenési év szerinti rendezésnél > (akkor ez csak növekvő sorrend volt), kerüljenek előre. Közben volt növekvő és > csökkenő sorrendű rendezés is (most nem látom). kivettem a csokkeno sorrendu rendezest, mert valaki mondta, az a [nyil] ott nem volt egyertelmu es arra gondoltam, lehet, hogy nem is annyira hasznos a funkcio, hogy terheljuk vele az interfeszt, de secpec vissza tudom tenni, ha igeny van ra, majd valahogy szebben.. (azert lehet, hogy nincs ra szukseg, mert a rendezett lista vegere konnyen el tudunk jutni es visszafele lapozni ugyanolyan konnyu, mint elore) > Kérdés: Mi határozza meg az azonos rendezési értékü halmazon belül a tételek egymás > közötti sorrendjét Ż most ugy látom szerző szerint van rendezve, a szerző nélküliek a > végén cím szerinti betürendben vannak. minden rekordtipusra adott egy adatsorozat, ami a lista sorainak megjeleniteseben mind latszik is ugyanabban a sorrendben, tipikus ilyen sorozat bibliografiakra: szerzo, cim, nyomdahely, datum, rekord forrasa a rendezes ezen a sorozaton megy vegig. elobb a szerzo szerint hasonlit, ha az megegyezik, a cim szerint, ... es igy tovabb. ha valamely sorozatelem nem letezik, akkor a rendezes azon a pontjan az a lista vegere kerul (egyenes rendezesben a vegere, forditott rendezesben az elejere ertelemszeruen) igy lehet az, hogy ha a szerzo azonos, akkor azon belul a cim rendezettsege ervenyesul. ha nincs szerzo, akkor a cim rendezettsege kerul eloterbe. de ez igy jo, nem? (a szerzo es a cim azonban nem keveredik rendezettsegben ertelemszeruen) mas adattipusokra mas ez a sorozat, pl. possessorra (eruditio-n belul) nev, nemzetiseg, foglalkozas|rang, szuletesi/halalozasi datumok ha osszerendezunk egy talalati halmazba tobb elteru adatszerkezetu forrasbol szarmazo rekordot, akkor a rendezest meghatarozo sorozat a kulonbozo tipushoz tartozo sorozatok metszete. a metszetkepzest egyelore a sorozatelem neve alapjan kepezem, ezert esett ki a multkor a mokka-r egyes talalati halmazaibol a megjelenes ideje, mert egyik adattipusban "Kiadas ideje" a rendezes neve, masikban, pedig hagyomanybol "Datum", es ezek nem passzoltak ossze. muszaj megengednem, hogy mindenki ugy nevezze majd el az adataiban a teteleket, ahogy akarja, de kell valami magasabb absztrakcios szint, ahol a "Kiadas ideje" es a "Datum" szemantikai osszeegyeztethetosege kiderul. meg a napokban ezen ugy segitek, hogy megengedek alternativ neveket, amelyek a parositasban segitenek. pl. a "Kiadas ideje" a "Datum" nevre is hallgatni fog.. (ok, meg a "Kiadas ideje" is "Megjelenes ideje" lesz, talan meg ma.) tervezem, hogy idovel a lista sorainak tartalmat tablazatszeruen is meg lehet majd nezni, ekkor az oszlopok atrendezhetoek lesznek, ezzel a lista rendezettseget is megvaltoztathatjuk illetve oszlopokat ki/be kapcsolhatunk.. From rozsondaib at vax.mtak.hu Tue Oct 26 15:18:26 2004 From: rozsondaib at vax.mtak.hu (Rozsondai Bela) Date: Tue, 26 Oct 2004 15:18:26 +0200 Subject: [bodza-l] rendezes Message-ID: <417E4EA2.2070505@vax.mtak.hu> Kedves Róbert, kedves Lista: megjegyzéseim a találati halmaz elemeinek rendezéséhez: 1. Emelkedő vagy csökkenő sorrend? Különböző katalógusokban láttam így is, úgy is. A megjelenés éve esetén mindegy, de furcsa lenne egy betűrendes listát (pl. szerző, cím) csökkenő sorrendben látni. Ha valamelyik mellett döntünk, az legyen ugyanaz mindegyik szintre (elsődleges, másodlagos, ... rendezési szempont) és mindegyik rendezési formátumra (szerző szerint, cím szerint, megjelenés éve szerint stb.). Tehát: az emelkedő sorrendet javasolom. 2. Az "üres" adatot tartalmazó elemeket (pl. ha nincs szerző) a lista elejére vagy végére tegyük-e? Megjelenési év esetén kétfélét láttam: az "üresek" (1) csökkenő lista végén állnak, (2) emelkedő lista elején állnak. Mégis nekem rokonszenvesebbnek tűnik az a változat, amelyet Te javasolsz: emelkedő lista végére kerüljenek. Tehát javasolom: emelkedő sorrend, és az "üresek" a lista végén. Ez vonatkozzék mind a teljes listára, mind annak részlistáira (pl. az azonos szerzőjű kiadványok sorrendje címük vagy megjelenési évük szerint). 3. Melyik adat legyen az elsődleges rendezési szempont (pl. szerző), és melyik legyen rendre a másodlagos, ... szempont? Igazodjunk, amennyire lehet, a szabványhoz: MSZ 3493 : 1982 : Bibliográfiai tételek besorolási szabályai Ennek alapján, továbbá a melléktételek besorolási adatainak sorrendjére vonatkozó szabályok alapján javasolom pl. a következő rendezési lehetőségeket. Egyet mindig kiemelek elsődlegesnek (1.), de utána a másodlagos (2.), és a többi sorrendje olyan, mint (a)-ban: (a) 1. szerző, 2. cím, 3. megjelenés éve (b) 1. cím, 2. szerző, 3. megjelenés éve (c) 1. megjelenés éve, 2. szerző, 3. cím Talán a (b) változatra nincs szükség. Van-e szükség más szempontok szerinti rendezésre is? Talán igen, különösen régi könyvek esetében. Az elsődleges rendezési szempont lehet pl. a következők egyike, de nem tudom megítélni, mi lenne a (d), (e), ... esetekben célszerűen a másodlagos, ... szempont: (d) 1. megjelenés helye (e) 1. kiadó, nyomdász neve (f) 1. posszesszor neve és még mi más? Sok-sok keresést kellene végeznem, hogy kitapasztaljam, mi a célszerű, és kitaláljam, hogy másoknak mire lehet igénye. Azt hiszem, hogy nincs szükség túl sok félére, túl bonyolult szempontokra. 4. Mi legyen a rendezés szempontjainak neve? Pl. Megjelenés éve - vagy: Dátum. Alapul vehetnénk a megfelelő MSZ vagy a Hunmarc elnevezéseit, vagy esetleg a Hunmarc adott mezőjének hívójelét és almezőjének azonosítóját. (Emezeket a háttérben, a felhasználó nem látja.) Üdvözlettel, Rozsondai Béla MTA Könyvtára Kézirattár és Régi Könyvek Gyűjteménye From hegyi at bibl.u-szeged.hu Tue Oct 26 17:46:08 2004 From: hegyi at bibl.u-szeged.hu (hegyi at bibl.u-szeged.hu) Date: Tue, 26 Oct 2004 17:46:08 +0200 Subject: [bodza-l] rendezes In-Reply-To: <417E4EA2.2070505@vax.mtak.hu> References: <417E4EA2.2070505@vax.mtak.hu> Message-ID: <1098805568.417e7140a8441@webmail.bibl.u-szeged.hu> Kedves Béla, KEdves Bozó és Lista! > megjegyzéseim a találati halmaz elemeinek rendezéséhez: > Tehát: az emelkedő sorrendet javasolom. > Ezzel én is egyetértek. > 2. Az "üres" adatot tartalmazó elemeket (pl. ha nincs szerző) a lista > > Tehát javasolom: emelkedő sorrend, és az "üresek" a lista végén. Ez > vonatkozzék mind a teljes listára, mind annak részlistáira (pl. az > azonos szerzőjű kiadványok sorrendje címük vagy megjelenési évük szerint). Ez is jó így. > 3. Melyik adat legyen az elsődleges rendezési szempont (pl. szerző), és > melyik legyen rendre a másodlagos, ... szempont? Igazodjunk, amennyire >> (a) 1. szerző, 2. cím, 3. megjelenés éve > (b) 1. cím, 2. szerző, 3. megjelenés éve > (c) 1. megjelenés éve, 2. szerző, 3. cím > > Talán a (b) változatra nincs szükség. > ha már a szbványt szeretnénk használni, szerintem szükséges lenne a (b) variáció is. > Van-e szükség más szempontok szerinti rendezésre is? Talán igen, > különösen régi könyvek esetében. Az elsődleges rendezési szempont lehet > pl. a következők egyike, de nem tudom megítélni, mi lenne a (d), (e), > ... esetekben célszerűen a másodlagos, ... szempont: > > (d) 1. megjelenés helye > (e) 1. kiadó, nyomdász neve > (f) 1. posszesszor neve > > és még mi más? Megfontolandónak tartranám a "hivatkozás"-ra való rendezést is, Pl.: RMK I 1234 RMK I 1235 stb. Hegyi ÁDám ---------------------------------------------------- SZTE Egyetemi Könyvtár - http://www.bibl.u-szeged.hu This mail sent through IMP: http://horde.org/imp/ From rhz at bibl.u-szeged.hu Tue Oct 26 18:18:33 2004 From: rhz at bibl.u-szeged.hu (Zawiasa Robert) Date: Tue, 26 Oct 2004 18:18:33 +0200 (CEST) Subject: [bodza-l] lista hasznalati keres Message-ID: kerem a listatagokat, a valaszlevelet *csak a lista cimere* kuldjetek, mert minden levelet ketszer kapok meg, mert minden levelet ketszer kapok meg, ha a szemelyes cimem is benne van a cimzettek listajaban, akar To: akar Cc: formajaban. nekem pine-ban a valaszolas funkcio egybol eltalalja a To: bodza-l at bibl.u-szeged.hu valasz cimet, ebbol gondolom, hogy nem a lista szerver oldalan lehet a gond, ha van egyaltalan. ha megis a mail szerver oldalan kellene buveszkedni a Reply-to: beallitassal, tegyetek javaslatot.. From nikolett at bibl.u-szeged.hu Tue Oct 26 18:47:11 2004 From: nikolett at bibl.u-szeged.hu (Puskas Nikoletta) Date: Tue, 26 Oct 2004 18:47:11 +0200 Subject: [bodza-l] folyoiratos_szemszogbol Message-ID: <1098809231.417e7f8f6e3c0@webmail.bibl.u-szeged.hu> Kedves Robi, Kedves Kollegak! A folyoiratos kollegakkal osszefogva folyoiratos szemmel, illetve a folyoiratokat kutato olvasok szempontjabol neztuk a Bodzat. A kovetkezo pontokban szeretnenk kerni valtoztatasokat: 1. A szerkesztok a 700-as mezobol a cimkes formatumban szerzokent jelennek meg. Szeretnenk, ha elsosorban csak a cim szerepelne. 2. A 866-os mezobol tobb is van nalunk, az allomanyadatokon kivul ide kerul a hiany felsorolasa is. A 867-esbe kerulnek a mellekletek. A cimkes megjelenitesben ez a harom mezo elegge osszemosodik, jo lenne, ha valamilyen formaban jobban elkulonulnenek (kulon sor, felkover). 3. Jo lenne, ha a cimkes formatumban is megjelenne a Cutter-szam(/kesobb a d- almezo), mert ez az informacio legalabb annyira fontos az olvasoknak, mint a raktari jelzet. 4. A regi felulet nagyon jo vonasa volt, hogy lehetett dokumentumtipusra szukiteni. Ez most nagyon hianyzik, feleslegesek a konyvek a talalti listaban, mikor az olvasot kimondottan a folyoiratok erdeklik. Ugyanez vonatkozik a folyoiratcikkekre is. 5. Lehet keresni a kiadas idejere. Ez nagyon jo, de nagyon hasznos lenne, ha idoszakra is lehetne szukiteni (mint a regi OPAC-ban). 6. Cutter-szamra nem lehet keresni, pedig neha ez is hasznos lenne. 7. Az 1989-tol megjeleno Journal of Women's History 1993-tol 2001-ig jart a konyvtarba, de a talalati oldalon "Journal of Women's History. - 1993" lathato. Ebbol az olvaso konnyen gondolhatja, hogy 1993-ig van meg a sorozat (a ". - " neki nem sokat mond), esetleg ki se nyitja a rekordot. Ha a "1993- 2000" megjeloles nem is fer ki a talalati oldalon, de annyi mindenkepp jo lenne, ha "1993-tol" allna a megfelelo helyeken. 8. Fontos lenne, hogy a 866-os mezon kivul a 867-es is megjelenjen a cimkes formatumban, mert a mellekletek fontosak lehetnek (a 867-es mezo elejere csak ritkan irtuk ki plusz szovegesen, hogy "Mellekletek", a szimpla mezoszambol nem fogjak tudni az olvasok, hogy mit rejt a sor, hiaba latjak a MARC-ban). Ugyanez pepitaban, hogy a cimkes formaban is elkelne a "Mellekletek/kulonszamok" bevezeto sor, kulonben osszefolyik a kilometernyi allomanyadattal. 9. A cikkadatbazis elemeit nezve ugy tunik, a cimkes formaban hianyzik a cikk lelohelye (azaz a folyoirat cime, amiben megjelent)(773-as mezo). Ezt legalabb egy "In:"-tal jo lenne jelezni. 10. A repertoriumok, mutatok megjelolesere (510-es mezo) a "Hivatkozas" helyett egyertelmubb lenne a "Mutatok" bevezetes. 11. A 246-os mezot a MARC-formatumon kivul is hasznos lenne latni. Sokszor nem azon a cimen el ma a folyoirat, amin fol van veve es forditva, vagy a regi cimen sokkal tobben ismerik. 12. Egy-egy allomany felterkepezesehez nagyon jol jon ha lelohelykodot (pl.: J/FI) megadva kigyujthetjuk az osszes rekordot, vagy az allomany egy reszet (de nagy talalati halmazt kapva) lekereshetjuk. A J/FI-nel pl. 7278 talalatot kaptam, de ebbol akarhogyis probaltam 1000-nel tobbet nem tudtam megnezni. Jo lenne, ha mindegyiket el tudnam erni. 13. A talalati oldalon a folyoirat mellet is "book" all. Szeretnenk, ha a sorozat megnevezest is kerulnenk, mert minden hallgato konyvsorozatra gondol. 13+1. Ezeken kivul nagyon jo, nagyon okos, nagyon szep az uj felulet, es biztosan meg ennel is sokkal okosabb lesz, szerintem szeretni fogjak az olvasok, meg persze a konytarosok is. Ezek lettek volna az eszreveteleink. Ha olyan problemat irtam volna, ami mar nem problema, akkor elnezest kerek! (Az oktober 11-i gyules 12. pontja peldaul nem problema :) A tobbiek neveben is koszonom, hogy megtehettuk eszreveteleinket! Udv, Puskas Niki ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Puskás Nikoletta SZTE Egyetemi Könyvtár Folyóirat- és Hírlaptár 62/543-347; 62/543-329 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ---------------------------------------------------- SZTE Egyetemi Könyvtár - http://www.bibl.u-szeged.hu This mail sent through IMP: http://horde.org/imp/ From rhz at bibl.u-szeged.hu Wed Oct 27 14:05:14 2004 From: rhz at bibl.u-szeged.hu (Zawiasa Robert) Date: Wed, 27 Oct 2004 14:05:14 +0200 (CEST) Subject: [bodza-l] stopwords Message-ID: a jelenlegi SZTEEK OPAC ezt a listat hasznalja stopwords gyanant: a about an and are at aus aux avec az by con die der das del dem des el eta eti eto etot ez for from gli in into is iz la le les mit nach nem of on or se sem the to und vagy vagyis von vot with zum zur és 1) altalaban kulcsszavas keresesnel (majd, ha mar mukszik) megfelel-e a fenti a tul gyakori szavak kipotyogtatasahoz szurokent? 1a) ha nem, mit vegyunk el belole, ill. mit tegyunk hozza? 2) a cim szerinti rendezettseget javitando mely szavakat figyeljem a cim elejen, hogy azokat atugorva a kovetkezo szo ervenyesuljon? 2a) gyanitom, hogy nem mindet, hanem csak a neveloket erdemes.. 2b) melyek ezek? (ok, joparat felismerek, de biztos, ami biztos..) 2c) addig, is nemes egyszeruseggel ezeket hasznalom: a|an|az|die|der|das|the 2d) mivel holnap reggeltol ez is megy es a cim elejen a szam is jol rendezodik (helyiertek szerint). From bakonyi at bibl.u-szeged.hu Sun Oct 31 09:04:12 2004 From: bakonyi at bibl.u-szeged.hu (Bakonyi Geza) Date: Sun, 31 Oct 2004 09:04:12 +0100 (CET) Subject: [bodza-l] stopwords In-Reply-To: Message-ID: A "con"-kivenném, lásd: ----------------------------------- S1: SCAN TITL "CON" 1. 1 CON '96 : 2. 1 CON '96 : Future information technologies : 11. Austrian-Hungarian I 3. 1 Con Dante e coi suoi interpreti : 4. 1 Con Dante e coi suoi interpreti : saggi per un nuovo commento della 5. 1 Con gli occhi chiusi. - Ricordi di un impiegato. (Romanzi). Pref., c 6. 1 Con Gramsci all'Ordine Nuovo / 7. 1 The con man / 8. 1 Con Marco Polo alla corte del Gran Kane / From bakonyi at bibl.u-szeged.hu Sun Oct 31 09:06:05 2004 From: bakonyi at bibl.u-szeged.hu (Bakonyi Geza) Date: Sun, 31 Oct 2004 09:06:05 +0100 (CET) Subject: [bodza-l] stopwords In-Reply-To: Message-ID: Névelők a felsoroltakon kivül: il, lo, l', la, gli